Už Jára Cimrman vyslovil tzv. Čtvrtou termodynamickou větu:

V naší energetice bude mít stále větší význam peřina.

Pokud vůbec něco z lidské činnosti má vliv na tzv. oteplování, tak je to vyzářené teplo ze všech zdrojů energie, které využívají fosilní paliva nebo jadernou energii. Protože tam je cyklus uložení energie a uvolnění energie je velmi dlouhý. Využití rychle obnovitelných zdrojů je na tom lépe, protože cyklus je řádově jednotky let. U těch prokletých větrníků a solárů ani žádný cyklus není.

Paranoia z CO2 už plyne z totální neznalosti přírodních dějů. Neboť vše živé na Zemi je založeno na uhlíku a jeho cirkulaci.

U nás je rozumné zateplit, co se dá a stavět domy energeticky nenáročné. A k vytápění využít tepelná čerpadla (šetří 2/3 energie).

Současný problém je, že zatím neumíme uskladnit přebytky elektrické energie ze solárů, tedy s náležitou účinností.

Uhličitým vyděšencům pak lze doporučit, ať sázejí stromy.

Skvěle napsáno

Na takový článek napsaný s chladnou racionalitou nelze reagovat jinak než

KARMA!

Díky.

"jsou věci, které neovlivníme"

To není dobrá formulace. Je podstatný rozdíl mezi tím něco ovlivnit ve smyslu změnit jeho stav, a regulovat něco ve smyslu změnit stav na žádanou hodnotu. Na drastickou změnu klimatu stačí například zmáčknout několik červených tlačítek a budeme mít na nějakou dobu pěknou jadernou zimu.

(Podobné je to například s (nejen) duševními poruchami - je obtížné je léčit a často neznáme žádný spolehlivý způsob, ale není možné říci, že to nelze ovlivnit, protože zhoršit stav je nesrovnatelně snadnější.)

Jadernou zimu bychom neměli, protože by tady nezůstala ani noha. Jinak samozřejmě můžeme ovlivnit leccos a taky se o to pokoušíme, ale jsou procesy mimo nás, např. sluneční aktivita, na které asi nikdy nebudeme mít nějaký vliv.

Eslipak symbolem toho úpadku nejsou spíš takovéto články zaměřující se na zcela nepodstatné věci u šestnáctiletého děvčete a ignorující spoustu vědců v oboru vzdělanějších a erudovanějších než sám autor? Jenom nápad...

Obavam se, ze autor temi vedci mysli Kremliky a Klause.

Neni nad ceskou vesnici, kde se lokalne levne topi pneumatkama a vyjetym motorovym olejem, soude podle barvy koure a smradu.

To znám, bohužel, velmi dobře, ale nevěřím, že se to dá řešit plošnou uhlíkovou daní.

V našem maloměstě stačí pár komínů, aby zakouřily celý dolík, ve kterém žijeme. A nikdo s těmi majiteli nehne. Je tu i rodinný dům, kterému se čas od času, samozřejmě v hluboké noci, vyvalí z komína děsný kouř. Tihle lidé by potřebovali vychovat, ale sám si myslím, že veškerá snaha by stejně byla marná. Sám jsem si vyzkoušel, že běžné prádlo, které je jen zaprášené či zpocené stačí namočit do hodně horké vody a pak ho jen pořádně promnout a v dalších několika vodách promáchnout a je stejně čisté, jako po vyprání v "pervolu".

No a kolik ten kouř obsahuje CO2? O to přece jde ne? Ať to smrdí, ať to špiní ale jak to není CO2 tak je to dobrý.